ЕСПЧ

Sorry, this entry is only available in Russian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Европейский суд по правам человека обязал правительство Республики Молдова выплатить 5000 евро в качестве компенсации мужчине, обратившемуся в суд.
13 июля 2009 года после автомобильной аварии автомобиль заявителя, который вела его жена, был серьезно поврежден. Истец несколько раз обращался в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, но безрезультатно. 12 июля 2012 года заявитель подал гражданский иск против страховой компании. Суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в его пользу, обязав страховую компанию выплатить ему полную стоимость автомобиля.
Однако 30 апреля 2014 года Высшая судебная палата отменила решения нижестоящих судов и отклонила иск заявителя, утверждая, в частности, что его страховой полис не покрывал ситуацию, когда автомобиль заявителя вела его жена. В то же время суд принял довод страховой компании о том, что у нее не было доступа к поврежденному автомобилю. Высшая судебная палата не ответила на контраргумент заявителя о том, что автомобиль находился во владении компании и был оценен назначенным ею экспертом. На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее «Конвенция») заявитель пожаловался на то, что Высшая судебная палата рассмотрела жалобу без участия сторон и без рассмотрения доводов, включенных в иск, а в обосновании провозглашения безотзывного решения появились совершенно новые аргументы, которые ранее не обсуждались в нижестоящих судах. Правительство сослалось на тот факт, что Высшая судебная палата фактически установила, что дело было неправильно рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций, и после того, как были рассмотрены доказательства, ранее представленные сторонами, Высшая судебная палата пришла к выводу, что заявитель не смог обеспечить доступ страховой компании к поврежденному транспортному средству и документам, касающимся его состояния после аварии, а в страховом полисе не было указано имя жены заявителя.
Тем не менее, ЕСПЧ констатировал, что в решении Высшей судебной палаты нет никаких ссылок на выводы нижестоящих судов. Оценки, данные фактическим обстоятельствам нижестоящими инстанциями, были просто заменены собственными оценками. В этих обстоятельствах ЕСПЧ пришел к выводу, что, хотя Высшая судебная палата является верховной судебной инстанцией, компетентной рассматривать апелляцию, она фактически действовала в качестве суда первой инстанции, и заявителя нельзя было обвинить в том, что он не попросил рассмотрения дела в ходе судебного заседания. ЕСПЧ также отметил, что стороны представили в Высшую судебную палату новые аргументы, такие как местонахождение поврежденного автомобиля и доступ к нему страховой компании.
Ввиду противоречий между этими заявлениями Высшая судебная палата не должна была отказаться от публичного слушания до принятия своего решения, которое было безотзывным в этом споре. ЕСПЧ также установил, что Высшая судебная палата фактически удовлетворила апелляцию страховой компании, не предоставив ответа на контраргумент заявителя относительно поврежденного автомобиля, находящегося во владении страховой компании, и проведения экспертизы специалистом, выбранным страховой компанией. По мнению ЕСПЧ, этот аргумент был необходим для рассмотрения дела и в случае его принятия мог привести к другому решению. В то же время, ЕСПЧ отметил, что, отклоняя иск заявителя, Высшая судебная палата сослалась на новую жалобу, которая не была обсуждена сторонами и заключалась в том, что страховой полис не покрывал ситуацию, когда за рулем автомобиля была жена заявителя.
Таким образом, ЕСПЧ установил, что процедура рассмотрения апелляции Высшей судебной палатой была несправедливой, что противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции. Суд присудил заявителю 3500 евро в качестве компенсации морального вреда и 1500 евро в качестве компенсации издержек и расходов.